La liberación de tarifas en el servicio de acceso al bucle, que se utiliza para proveer banda ancha fija, permitirá a las empresas mayoristas de Telmex-Telnor comprimir los márgenes de los competidores que ya tienen su propia infraestructura, pero también de los nuevos entrantes al mercado.
“Telmex va a subir sus tarifas mayoristas y va a mantener o bajar sus tarifas minoristas para estrangular a la competencia, de tal manera que no le puedan competir en las 52 ciudades más ricas del país”, aseguró Gerardo Soria, presidente del IDET.
En entrevista con ConsumoTIC, explicó que el Servicio de Acceso Indirecto al Bucle Local (SAIB) es un servicio mayorista que puede ser contratado por los competidores para llevar servicios desde las centrales al hogar de los usuarios.
La importancia de estos servicios mayoristas radica en que es económicamente ineficiente tener redes paralelas y redundantes que implican que todas las empresas proveedoras de servicios de telecomunicaciones abran calles o coloquen postes para instalar fibra óptica.
“Lo que es eficiente es utilizar la infraestructura que ya existe, pagarle al preponderante por el uso de esa infraestructura. Lo que pasó es que las tarifas que fijó el IFT para este servicio están tan arriba de costo que a las empresas competidoras les convenía más abrir las calles y poner su propia fibra óptica que utilizar la del preponderante”.
Uno de los argumentos plasmados en la resolución del IFT para otorgar libertad tarifaria a las empresas mayoristas Red Nacional Última Milla y Red Nacional Última Milla del Noroeste, es que la oferta de operadores alternativos al Agente Económico Preponderante en Telecomunicaciones (AEPT) es generada con infraestructura propia, por lo que no se han visto en la necesidad de utilizar servicios de desagregación.
“El SAIB no se usa por dos cosas. La primera es que las tarifas que fijó el IFT estaban tan arriba de costo que era más barato invertir en infraestructura que usar la del preponderante, y la otra es que más del 80 por ciento de las solicitudes de servicio eran rechazadas por Telmex poniendo infinidad de pretextos”.
Gerardo Soria sostuvo que aunque los competidores del AEPT han presentado “cientos” de quejas y denuncias ante la Unidad de Supervisión y Cumplimiento, ninguna fue investigada o sancionada.
“Los operadores que ya tienen infraestructura como Megacable, Totalplay y Televisa, no lo van a resentir de manera inmediata, sino cualquiera que tenga un proyecto para convertirse en operador de banda ancha comprándole al mayoreo a Telmex y vendiendo al menudeo al usuario final”.
En este contexto, el presidente del Instituto del Derecho de las Telecomunicaciones (IDET) dijo que paradójicamente el juicio de amparo sin suspensión, creado para frenar la litigiosidad impulsada por Telmex y Telcel, ahora está jugando a favor del agente preponderante.
“El único recurso que hay es el juicio de amparo indirecto sin suspensión, esto quiere decir que en unos cuatro o cinco años estaremos viendo la sentencia definitiva, y aunque quien lo interponga termine ganando, las afectaciones a la competencia durante ese tiempo pueden ser irreversibles”.
Gerardo Soria consideró que la letra de la Constitución es muy clara en materia de preponderancia, pues se estableció por sector y a nivel nacional. Es decir, si un agente tiene más de 50 por ciento en todo el sector considerando todos los servicios en todo el territorio nacional es preponderante y se le tiene que imponer una regulación asimétrica acorde con esa figura.
En cuanto a cómo esta disposición afecta los compromisos de México establecidos en el T-MEC, el presidente del IDET sostuvo que este acuerdo señala de manera expresa que la regulación asimétrica al preponderante en sus tarifas de interconexión y la compartición de infraestructura tienen que estar orientadas a costos, por lo tanto liberarlas es una violación directa.
Desde su perspectiva, es imposible pasar por alto que la libertad tarifaria se está aplicando en una economía de redes donde lo que pasa en los municipios rentables afecta la capacidad de despliegue de infraestructura de los competidores en los municipios no rentables.
“Se pretende que veamos a los municipios rentables como si fueran algo autónomo que no afecta a otras zonas geográficas y otros servicios, esto es contrario a toda la práctica internacional y a lo expresamente previsto en la reforma en telecomunicaciones”.
C$T-GM
