Hace exactamente 10 años, el IFT cumplía uno de sus mandatos constitucionales al declarar a América Móvil como Agente Económico Preponderante en Telecomunicaciones (AEPT), y aunque desde entonces se han registrado avances importantes en beneficio de las personas usuarias, hay una realidad difícil de eludir: 55 de cada 100 pesos son generados por un sólo operador.
“No hemos abandonado ese escenario donde un sólo jugador acumula prácticamente 60 por ciento del mercado en términos de ingresos. Tenemos un sector móvil que deja ver que 6 de cada 10 pesos que se generan son para un sólo operador, y eso no ha cambiado mucho en los últimos años, es un sector que difícilmente se ha movido a condiciones más competitivas”, sostuvo Radamés Camargo, Gerente de Análisis de la consultora The Competitive Intelligence Unit (CIU).
Desde la perspectiva del especialista, de cara a la tercera revisión bienal de las medidas asimétricas impuestas a América Móvil el 6 de marzo de 2014, se debe observar que a lo largo de esta década la estructura del mercado no se ha modificado sustancialmente y por ello es que resulta fundamental colocar el dedo en el mismo renglón: cumplimiento efectivo de las medidas impuestas, revisión oportuna y más estricta por parte del regulador.
Y es que entre las más de 200 medidas asimétricas que América Móvil está obligada a cumplir, existen ejemplos de incumplimiento como las relacionadas con la replicabilidad de ofertas en el sector móvil, el desbloqueo de equipos y la compartición de infraestructura.
“Hay medidas que están en el papel pero que no se han cumplido, por ejemplo, la replicabilidad de las ofertas. Esto no es posible por el tema del empaquetamiento que tiene América Móvil con otros servicios como los de video. Otro tema es el desbloqueo de equipos. Siguen existiendo incentivos para que los usuarios no puedan abandonar la oferta de ese operador porque las medidas asimétricas no se están cumpliendo a cabalidad, no están siendo supervisadas y sólo están en el texto”, subrayó Camargo.
A decir de Gonzalo Rojón, director de Análisis de la consultora The CIU, en las dos revisiones bienales de las reglas asimétricas, la compartición de infraestructura ha sido una queja recurrente entre los operadores.
“Durante las dos revisiones, los competidores se han quejado de que a pesar de que se supone que se pueden subir a la infraestructura del preponderante, siempre hay un pero y tarda mucho el proceso para hacer efectivo este mecanismo y esto va haciendo que cada vez se vuelva más tardado e inconveniente para los operadores. Hay muchas cosas que ya están en las medidas, sin embargo, se necesita que sean revisadas por el regulador y que su incumplimiento sea castigado”.
Al recordar las recientes declaraciones de Carlos Slim Helú en torno a que Telmex “no es negocio y se encuentra en números rojos desde hace más de 10 años”, Radamés Camargo refirió que este operador sigue teniendo alrededor del 40 por ciento del mercado en servicios fijos, teniendo a su más cercano competidor a 10 puntos porcentuales de distancia.
De hecho, al analizar el EBITDA reportado por los siete principales operadores de telecomunicaciones en México, The CIU encontró que al cierre del año pasado se generaron 52 mil 603 millones de pesos, sin embargo, quien se lleva la mayor parte de esas ganancias es el mismo que se lleva prácticamente 6 de cada 10 pesos que se genera en el sector, es decir, el agente preponderante, América Móvil.
“Cuando nosotros hablamos por primera vez de la regulación de preponderancia teníamos la expectativa de que a 10 años quizás estuviéramos hablando de una aproximación a poder salir de este entorno de preponderancia y de regulación asimétrica, pero hoy vemos que no está siendo suficiente y que se debe ir hacia adelante con mayor eficacia y medidas adicionales, sobre todo estructurales para avanzar a un terreno de juego más competido entre jugadores”.
Para Ernesto Piedras, director general de The CIU, mantener eternamente la condición de preponderancia no es una alternativa positiva para nadie, pero tampoco lo es pensar en un eventual levantamiento de las medidas asimétricas impuestas por una simple razón: no existen condiciones de competencia efectiva.
“Nosotros siempre ponemos el dedo sobre el renglón de las revisiones bienales y decimos que no son sólo un trámite burocrático, de hacer un reporte a secas de decir se cumplió y se entregaron los documentos. Es revisar por qué no está funcionando efectivamente la regulación asimétrica”.
Refirió que en casos como los de Japón, Corea, Estados Unidos, Canadá, Europa continental y Reino Unido, hoy ya se puede hablar de una competencia sana y aunque lo hicieron tras una década o más de regulación, lograron compensar las deficiencias del mercado lo que les permitió retirar medidas asimétricas.
“Si América Móvil quiere pasar una eternidad bajo regulación asimétrica, que no es lo deseable para el consumidor, para la competencia ni para el mercado, pues va a seguir con prácticas dilatorias para compartir su mapa de infraestructura”.
En opinión de Ernesto Piedras, es un hecho que hoy existe un virtual estancamiento en materia de competencia en el sector telecomunicaciones, en un escenario donde el Pleno del IFT tiene un Pleno incompleto.
“Se necesita un regulador con todos los comisionados, un Pleno multidisciplinario en leyes, mercado, ingeniería y economía, que se pusieran las pilas para ajustar esas medidas regulatorias que en un inicio funcionaron y perdieron efectividad cuando se metió reversa en algunas de ellas”.
C$T-GM
