Incurre Canieti en afirmaciones falsas e imprecisas.
Además de invadir las facultades del IFT, el establecimiento de la “tarifa cero” en materia de interconexión invadió los derechos de Telmex y Telcel al eliminar su derecho a la recuperación de costos, a la estabilidad económica y equilibrio financiero, frente a lo cual las empresas se ampararon pues la “asimetría no es gratuidad”.
En un comunicado, Telcel señaló que esa invasión a las facultades del Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT) puso en riesgo los principios de la reforma constitucional, la certeza jurídica y la estabilidad regulatoria del sector.
Ello dio lugar a que Telmex y Telcel ejercieran su derecho a solicitar el amparo y protección de la justicia para defenderse “de la arbitrariedad que representa la obligación de prestar servicios sin cobrar tarifa alguna por los mismos”.
En 2014, recordó la empresa, el Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT) estableció un régimen asimétrico a Telmex y Telcel en diversas áreas de su operación, incluyendo interconexión.
“La asimetría en tarifas de interconexión inició con un diferencial de aproximadamente 35 por ciento respecto de las tarifas que pagábamos a los otros operadores móviles. Sin embargo, a través de la ley secundaria el Poder Legislativo anuló la capacidad reguladora del IFT en materia de interconexión, entre otras, al establecer la tarifa cero”.
Telcel refirió que lo que se encuentra actualmente en discusión ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) es si el artículo establecido en la ley secundaria que obliga a Telmex y a Telcel a no cobrar por los servicios que presta a sus competidores es constitucional o no.
La certeza jurídica necesaria para las inversiones, añadió, debe ser para todos y no sólo para los operadores extranjeros y sus asociados, agremiados de la Cámara Nacional de la Industria Electrónica, de Telecomunicaciones y Tecnologías de la Información (Canieti),
Telmex y Telcel, empresas mexicanas y principales inversionistas y generadores de empleo en el sector de las telecomunicaciones del país también tienen derecho a ella”.
En ese sentido, Telcel afirmó que no es verdad que la eliminación de subsidios, como la “tarifa cero”, afecte los precios a los consumidores, pues es el mercado y la competencia los elementos que definen los precios, no los subsidios.
La importante caída de precios en servicios (salvo en TV de Paga) es el resultado de varios factores como la intensa competencia existente, las grandes inversiones en infraestructura, el cada vez mayor uso de datos, la tecnología, el aumento en la productividad y la eficiencia en costos de los operadores”.
En adición a lo anterior, la empresa resaltó que el precio promedio por minuto de voz en el mercado móvil es menor a ocho centavos de peso, mientras que sus competidores reciben como subsidio por cada minuto de voz una tarifa de interconexión de 0.1906 centavos de peso, lo que carece de sentido económico.
En torno a las afirmaciones que la Canieti expresó en días pasados en una inserción pagada en medios de circulación nacional, Telcel dijo que son falsas cuando se refieren a la cantidad de empleos generados a partir de la reforma constitucional en materia de telecomunicaciones.
“La Canieti se confunde al decir que a partir de la reforma se han generado 273 mil nuevos empleos. De acuerdo con los datos del 4to Informe Trimestral Estadístico del IFT, durante 2016 el número de empleos del sector mostró un incremento anual conjunto de 6.7 por ciento, con lo que se superaron los 273 mil empleos históricos totales del sector, generados a lo largo de los años como resultado de grandes inversiones y del crecimiento de las telecomunicaciones”.
Además, precisó que la cámara incurre en imprecisiones cuando afirma que la inversión en el sector se ha incrementado a 244 mil millones de pesos, pues en los últimos dos años Telefónica Movistar ha invertido en el país sólo cuatro mil 600 millones de pesos por año.
Por su parte, añadió, AT&T ha invertido únicamente mil 300 millones de dólares de los 2 mil millones de dólares que ofreció ejercer en México durante 2015 y 2016; es decir, un déficit de 700 millones de dólares, en tanto que la Red Compartida apenas inicia las inversiones prometidas.
“La Canieti también olvidó mencionar que más del 70 por ciento de esa inversión fue hecha por Telmex y Telcel”.
En materia de inversión extranjera, Telcel señala que Canieti también incurre en afirmaciones imprecisas al señalar que el capital foráneo en el sector alcanzó 6 mil 145 millones de dólares.
La realidad es que el nuevo entrante llegó al mercado mexicano gracias a la venta de su participación en América Móvil en 2014. Por la venta de sus acciones recibió 5 mil 566 millones de dólares, con lo que luego compró Iusacell por 2 mil 500 millones de dólares (incluyendo deuda) y Nextel por mil 448 millones de dólares”.
Ello suma una inversión de 3 mil 948 millones de dólares, por lo que en realidad hubo una desinversión extranjera de mil 618 millones de dólares. Aún considerando la inversión de AT&T en México durante 2015 y 2016, el saldo resulta negativo a esa fecha.
“Observamos que Canieti no mencionó en su inserción pagada datos sobre: la gran concentración y falta de regulación asimétrica en el mercado de TV de paga; el monopolio regional existente en el servicio de TV por cable y la falta de convergencia”.
C$T-GM
